Au fil des ans, la gamme de processeurs grand public d’Intel a présenté sa gamme habituelle de modèles d’overclocking «K», et plus récemment la série «F» qui est livrée sans graphiques intégrés. La majeure partie de la gamme reste cependant les versions sans suffixe, les «nones», comme le Core i7-10700 dans cette revue. Ces processeurs se trouvent au milieu de la route, ayant presque toujours un TDP de 65 W par rapport aux modèles overclockables de 91 à 125 W, mais également des graphiques intégrés, contrairement à la famille F. Ce qui le rend intéressant, c’est lorsque nous associons l’une de ces pièces de 65 W à son homologue d’overclocking de 125 W, et si l’augmentation de la fréquence de base et du turbo en vaut vraiment la peine à une époque où les cartes mères ne semblent pas se soucier de la puissance?

Le Core i7-10700 d’Intel à 65 W: s’agit-il vraiment de 65 W?

La compréhension de la manière dont Intel référence ses valeurs TDP (Thermal Design Point) a connu une mini-révolution ces dernières années. Nous avons eu près de dix ans de processeurs quad-core à environ 90 W et 65 W, et la plupart d’entre eux n’atteindraient jamais ces chiffres même en mode turbo – par exemple, le Core i5-6600K était évalué à 91 W, mais en pointe la consommation d’énergie n’était que de 83 W. Cela a été la norme pendant un certain temps, jusqu’à récemment, quand Intel a dû commencer à augmenter le nombre de cœurs. Comme nous avons lentement augmenté le nombre de cœurs, de 4 à 6 à 8 et maintenant à 10, ces chiffres ont semblé presque arbitraires pendant un certain temps.

La raison se résume à ce qu’est vraiment TDP. Dans le passé, nous supposions que c’était la consommation électrique de pointe du processeur qui correspondait à sa cote TDP – après tout, un «point de conception thermique» d’un processeur était presque sans valeur si vous ne teniez pas compte de la dissipation de puissance maximale. Ce qui rend la situation d’Intel différente (ou déroutante, selon la façon dont vous voulez l’appeler), c’est que l’entreprise définit son TDP dans le contexte d’une fréquence «de base». Le TDP sera la puissance maximale sous une charge de travail soutenue pour laquelle la fréquence de base est la fréquence minimale garantie. Intel définit une charge de travail soutenue dans laquelle le «budget turbo» a expiré et le processeur atteindra sa meilleure fréquence au-dessus de la fréquence de base (mais pas en mode turbo).

Le point sur «pas turbo » est l’élément clé ici. Les classifications TDP d’Intel ne s’appliquent qu’à la fréquence de base et non à la fréquence turbo. Si un PC est conçu avec une dissipation de puissance maximale à l’esprit, permettre à un processeur de passer au-dessus de cette puissance pourrait avoir des conséquences catastrophiques sur les performances thermiques de ce système. L’autre angle est qu’Intel ne cite jamais les niveaux de puissance turbo (également connus sous le nom de niveau de puissance 2 ou PL2) à côté des autres spécifications, bien qu’ils soient techniquement dans les documents de spécification lorsqu’ils sont publiés.

En plus de tout cela, les fabricants de cartes mères ont également leur mot à dire sur les performances d’un processeur. Parce que la puissance turbo n’est qu’une suggestion facultative d’Intel, techniquement Intel acceptera n’importe quelle valeur pour le plafond de la puissance turbo, et acceptera turbo en toutes circonstances si le fabricant de la carte mère le souhaite. Les fabricants de cartes mères surengine leurs cartes mères pour prendre en charge des temps de turbo plus longs (ou overclocking), et donc ils ignoreront souvent ces valeurs recommandées par Intel pour PL2, permettant au processeur de turbo plus fort plus longtemps, et dans de nombreux cas de cartes mères haut de gamme, indéfiniment.

Alors, pourquoi tout cela importe-t-il avec le respect de cet examen? Eh bien, ma principale comparaison dans cette revue est notre nouveau processeur, le Core i7-10700, par rapport à son homologue d’overclocking, le Core i7-10700K. Mis à part la différence de suffixe, la variante K a un TDP presque deux fois plus élevé, et cela se manifeste presque entièrement dans la différence de fréquence de base.

SKU Intel vs SKU
(un hommage à Spy vs Spy)
Intel Core
i7-10700K
AnandTech Intel Core
i7-10700
8 C / 16 T Noyaux / Threads 8 C / 16 T
3,8 GHz Fréquence de base 2,9 GHz
5,1 GHz Peak Turbo (1-2C) 4,8 GHz
4,7 GHz Turbo tout cœur 4,6 GHz
2 x DDR4-2933
Jusqu’à 128 Go
Prise en charge de la DRAM 2 x DDR4-2933
Jusqu’à 128 Go
125 W TDP / PL1 65 W
Intel UHD 630 Graphiques intégrés Intel UHD 630
374 $ Prix ​​(1ku) 323 $

Même si le TDP est de 125 W contre 65 W, la différence de fréquence turbo de crête n’est que de +300 MHz, et la différence de turbo tous cœurs n’est que de +100 MHz. En revanche, la différence de fréquence de base est de +900 MHz, et c’est finalement ce pour quoi l’utilisateur paie. Mais cette fréquence de base n’a d’importance que si la carte mère prend la peine de plafonner les budgets turbo.

La fréquence de base est davantage une fréquence minimale garantie qu’une valeur absolue «c’est ce que vous obtiendrez» sous une charge de travail soutenue. Intel aime affirmer que la fréquence de base est la garantie, mais si un processeur peut atteindre une fréquence plus élevée tout en étant limité en puissance, il le fera – s’il peut atteindre cette valeur de puissance avec 200 MHz au-dessus de la fréquence de base, il fonctionnera à la fréquence la plus élevée. Si cela vous semble familier, c’est ainsi que fonctionnent tous les processeurs AMD Ryzen, mais Intel ne l’implémente que lorsque le turbo n’est plus disponible. Cela finit par être très dépendant du processeur.

Pour le turbo, comme mentionné, Intel a des recommandations pour les niveaux de puissance et la durée du turbo dans sa documentation, mais les OEM et les fabricants de cartes mères sont libres de l’ignorer systématiquement. Ce n’est pas plus évident que lorsque l’on compare ces deux processeurs. Qu’est-ce que cela signifie pour les utilisateurs finaux? Eh bien, des graphiques comme celui-ci.

Intel Peak Power Draw

La première fois que j’ai vu ces chiffres, cela m’a choqué. Pourquoi cette version moins chère et supposée moins puissante de ce silicium fonctionnant à une puissance turbo plus élevée dans une carte mère Intel Z490 standard standard?

Bienvenue dans notre revue. Il y aura beaucoup de discussions sur la page où nous parlerons de puissance, de fréquence et de la qualité du silicium. Aussi quand il s’agit de benchmarking, parce que si on a une vision extrême de tout, alors le benchmarking est inutile et je suis sans emploi.

Le marché

Le Core i7-10700 et le Core i7-10700K sont tous deux membres du 10 d’Intele Famille Core i7 de génération «Comet Lake». Cela signifie qu’ils sont basés sur la dernière variante de processus 14 nm d’Intel (14 +++, pensons-nous, Intel a cessé de nous le dire carrément), mais sont essentiellement des versions optimisées en puissance et en fréquence des 6 d’Intele Generation Skylake Core, sauf que nous obtenons huit cœurs au lieu de quatre.

Intel 10e génération Comet Lake
Core i9 et Core i7
AnandTech Noyaux Base
Fréq
TB2
2C
TB2
NT
TB3
2C
TVB
2C
TVB
NT
TDP
(W)
IGP PDSF
1ku
Core i9
i9-10900K 10C / 20T 3,7 5.1 4,8 5.2 5,3 4,9 125 630 488 $
i9-10900KF 10C / 20T 3,7 5.1 4,8 5.2 5,3 4,9 125 472 $
i9-10900 10C / 20T 2,8 5,0 4,5 5.1 5.2 4.6 65 630 439 $
i9-10900F 10C / 20T 2,8 5,0 4,5 5.1 5.2 4.6 65 422 $
i9-10900T 10C / 20T 1,9 4,5 3,7 4.6 35 630 439 $
i9-10850K 10C / 20T 3,6 5,0 4.7 5.1 5.2 4,8 125 630 453 $
Core i7
i7-10700K 8C / 16T 3,8 5,0 4.7 5.1 125 630 374 $
i7-10700KF 8C / 16T 3,8 5,0 4.7 5.1 125 349 $
i7-10700 8C / 16T 2,9 4.7 4.6 4,8 65 630 323 $
i7-10700F 8C / 16T 2,9 4.7 4.6 4,8 65 298 $
i7-10700T 8C / 16T 2.0 4.4 3,7 4,5 35 630 325 $
T = faible puissance
F = pas de graphiques intégrés
K = overclockable

TB2 / TB3 = Intel Turbo Boost 2 (tout cœur du processeur), TB3 (cœur spécifique du processeur)
TVB = augmentation de la vitesse thermique (Spec = 70 ° C); régulièrement ignoré par les fournisseurs de cartes mères

Les deux processeurs sont conçus pour exécuter une mémoire double canal à des vitesses DDR4-2933 et disposent de 16 voies PCIe 3.0 avec prise en charge des chipsets Intel de la série 400. Ce sont des processeurs socket LGA1200, incompatibles avec les autres cartes mères LGA115x.

Mis à part les différences de puissance et de fréquence, l’autre est le prix: 335 $ PDSF pour le Core i7-10700 et 387 $ PDSF pour le Core i7-10700K. Il s’agit d’une différence de + 52 $, conçue pour permettre de meilleures fréquences et un overclocking sur le processeur K. Le processeur non-K peut être livré avec la solution thermique 65 W PCG-2015C d’Intel, en fonction de l’emplacement, bien que la première chose que vous souhaitiez faire soit d’acheter quelque chose / quoi que ce soit d’autre pour refroidir le processeur étant donné qu’il atteindra un pic à 215W dans les systèmes passionnés.

Du côté concurrent d’AMD, la solution la plus proche est le Ryzen 5 5600X, une version 65W de Zen 3 avec deux cœurs en moins mais un IPC plus élevé, avec un PDSF de 300 $. Cela vient avec un refroidisseur par défaut raisonnablement bon. Notre examen complet du Ryzen 5 5600X peut être trouvé ici.

Cet avis

L’objectif de cette revue était initialement de comparer le Core i7-10700 et de voir où il s’intègre sur le marché. Au fur et à mesure que les résultats de nos tests se précisaient, il était clair que nous avions une comparaison intéressante entre nos mains avec le Core i7-10700K, que nous avons également testé. Dans cette revue, l’accent sera mis sur la différence entre les deux, en se concentrant principalement sur l’endroit où le i7-10700 atterrit par rapport à la concurrence, et peut-être certaines des complexités impliquées.

Configuration du test

Conformément à notre politique de test de processeur, nous prenons une carte mère de catégorie premium adaptée au socket et équipons le système d’une quantité appropriée de mémoire fonctionnant à la fréquence maximale prise en charge par le fabricant. Ceci est également généralement exécuté aux sous-temps JEDEC lorsque cela est possible. Il est à noter que certains utilisateurs ne sont pas enthousiasmés par cette politique, affirmant que parfois la fréquence maximale prise en charge est assez faible, ou une mémoire plus rapide est disponible à un prix similaire, ou que les vitesses JEDEC peuvent être prohibitives pour les performances. Bien que ces commentaires aient du sens, en fin de compte, très peu d’utilisateurs appliquent des profils de mémoire (XMP ou autre) car ils nécessitent une interaction avec le BIOS, et la plupart des utilisateurs recourront aux vitesses prises en charge par JEDEC – cela inclut les utilisateurs à domicile ainsi que l’industrie qui pourraient vouloir raser un cent ou deux du coût ou rester dans les marges fixées par le fabricant.

Configuration du test
Intel LGA1200 Core i9-10900K
Core i9-10850K
Core i7-10700K
Core i7-10700
ASRock Z490
PG Velocita
BIOS
P1.50
VRAI
Cuivre
+ SST *
Corsair DomRGB
4×8 Go
DDR4-2933
AMD AM4 Ryzen 9 5900X
Ryzen 7 5800X
Ryzen 5 5600X
MSI MEG
X570 divin
1.B3
T13
Noctua
NHU-12S
SE-AM4
ADATA
2×32 Go
DDR4-3200
GPU Sapphire RX 460 2 Go (tests du processeur)
NVIDIA RTX 2080 Ti FE (tests de jeu)
PSU Corsair AX860i
Corsair AX1200i
Silverstone SST-ST1000-P
SSD Crucial MX500 2TB
* TRUE Copper utilisé avec les ventilateurs Silverstone SST-FHP141-VF 173 CFM. Sympa et bruyant.

Un grand merci à …

Nous devons remercier les entreprises suivantes d’avoir aimablement fourni du matériel pour nos multiples bancs d’essai. Une partie de ce matériel n’est pas spécifiquement dans ce banc de test, mais est utilisée dans d’autres tests.

Un grand merci à ADATA pour les modules AD4U3200716G22-SGN pour cette revue. Ils sont actuellement la colonne vertébrale de nos tests AMD.

Les utilisateurs intéressés par les détails de notre suite de benchmark CPU actuelle peuvent se référer à notre article #CPUOverload qui couvre les sujets de l’automatisation des benchmarks ainsi que ce que notre suite fonctionne et pourquoi. Nous comparons également beaucoup plus de données que ce qui est montré dans un examen typique, que vous pouvez toutes voir dans notre base de données de référence. Nous l’appelons «Bench», et il y a également un lien en haut du site Web au cas où vous en auriez besoin pour comparer les processeurs à l’avenir.

Si quelqu’un se demande pourquoi j’ai écrit le SKU du processeur dessus avec un sharpie, selon notre image principale, c’est parce que lorsque vous en parcourez une boîte en basse lumière, ce qui est imprimé sur le couvre-tête peut être difficile à lire si la lumière n’est pas correcte. Avec un marqueur permanent, il est beaucoup plus facile à lire en un coup d’œil.

Continuez a lire pour le commentaire complet.