Quand AMD a annoncé les nouveaux processeurs Ryzen 3 construits sur Zen 2, j’avais l’impression qu’il s’agissait essentiellement des pièces de rejet de la gamme Ryzen 3000 d’AMD. À l’intérieur se trouve un seul chipset avec seulement quatre cœurs actifs sur huit, poussant jusqu’à 4,3 GHz; mais le kicker était le bas prix de 120 $ pour la version haute fréquence, ou 99 $ pour un peu plus lent. AMD a vendu des processeurs quadricœurs à 99 $ pendant un certain temps, mais il s’agit du nouveau cœur et du nouveau processus de fabrication, serait-ce différent? Nous les avons confrontés à un quad core de 350 $ d’il y a trois ans. Cela semblait être une idée folle à l’époque.

Processeurs AMD Ryzen 3000: Chiplets Go Mainstream

Après des lancements réussis des familles de matériel Zen 2 Ryzen 9, Ryzen 7 et Ryzen 5, AMD se situe assez au nord de 200 $. À chaque prix, la société a offert une option convaincante contre la concurrence, comme nous l’avons noté dans nos examens de matériel comme les 3950X, 3900X et 3700X. D’autres, comme le Ryzen 5 3600, figurent parmi les meilleurs vendeurs d’Amazon. Comme nous l’avons noté dans notre récent guide des acheteurs de CPU, AMD en possède 8 et les 5 premiers sur les 10 premiers emplacements de la liste des best-sellers d’Amazon pour les CPU.

C’est très bien pour le haut de gamme du marché, mais dans la catégorie des moins de 200 $, c’est souvent là que le volume est. Intel a récemment négligé ce marché, en raison de la demande anormalement élevée de silicium Xeon forçant la fabrication à consacrer plus de temps au matériel à 28 cœurs qu’au matériel à quatre cœurs. Cela laisse la porte ouverte à AMD, donc ça allait toujours être intéressant de voir ce que la société a fait ici. Pendant longtemps, AMD n’a rien fait, poussant les utilisateurs à son matériel Ryzen 2000 ou à ses APU Ryzen 3000, notamment parce qu’ils se vendaient très bien (le Ryzen 2600/1600 AF propose 6 cœurs pour aussi peu que 85 $).

Avec le récent lancement des derniers APU de la génération Ryzen Mobile d’AMD, basés sur Zen 2 et Vega, nous ne savions pas si AMD comblerait cet écart de moins de 200 $ avec des versions de bureau de ces APU, ou offrirait des pièces Ryzen 5 3000 à bacs inférieurs. Après un lancement très réussi de Ryzen Mobile 4000, conduisant à des critiques stellaires, il était clair que le silicium mobile était en forte position sur le marché, et nous obtenons donc des processeurs basés sur Matisse qui arrivent dans le segment des moins de 200 $. Avec ça, le 21 avrilst, AMD a annoncé ses nouveaux processeurs Ryzen 3 3300X et Ryzen 3 3100.

Processeurs AMD ‘Matisse’ Ryzen série 3000
AnandTech Noyaux
Fils
Base
Fréq
Renforcer
Fréq
L2
Cache
L3
Cache
PCIe
4,0
Chiplets
IO + CPU
TDP Prix
(SEP)
Ryzen 9 3950X 16C 32T 3,5 4.7 8 Mo 64 Mo 16 + 4 + 4 1 + 2 105W 749 $
Ryzen 9 3900X 12C 24T 3.8 4.6 6 Mo 64 Mo 16 + 4 + 4 1 + 2 105W 499 $
Ryzen 9 3900 12C 24T 3.1 4.3 6 Mo 64 Mo 16 + 4 + 4 1 + 2 65W OEM
Ryzen 7 3800X 8C 16T 3.9 4.5 4 Mo 32 Mo 16 + 4 + 4 1 + 1 105W 399 $
Ryzen 7 3700X 8C 16T 3.6 4.4 4 Mo 32 Mo 16 + 4 + 4 1 + 1 65W 329 $
Ryzen 5 3600X 6C 12T 3.8 4.4 3 Mo 32 Mo 16 + 4 + 4 1 + 1 95W 249 $
Ryzen 5 3600 6C 12T 3.6 4.2 3 Mo 32 Mo 16 + 4 + 4 1 + 1 65W 199 $
Ryzen 5 3500X 6C 6T 3.6 4.1 3 Mo 32 Mo 16 + 4 + 4 1 + 1 65W OEM
Ryzen 3 3300X 4C 8T 3.8 4.3 2 Mo 16 Mo 16 + 4 + 4 1 + 1 65W 120 $
Ryzen 3 3100 4C 8T 3.6 3.9 2 Mo 16 Mo 16 + 4 + 4 1 + 1 65W 99 $

Remplir le fond à des prix de 99 $ et 120 $ est très agressif. Voici le matériel Zen 2 de dernière génération d’AMD, sur un nœud de fabrication haute performance TSMC de 7 nm, livré avec une puce d’E / S de 14 nm de GlobalFoundries, emballée avec des fréquences allant jusqu’à 4,3 GHz. Au moment de l’annonce, nous avions noté qu’AMD allait beaucoup se faire concurrence ici, pour les performances et le prix. Du coup, le Ryzen 5 1600AF à 85 $ n’a l’air appétissant que si vous voulez six cœurs Zen 1 – quatre cœurs Zen 2 à des fréquences plus élevées et des IPC plus élevés pour 99 $ sur papier est probablement la meilleure affaire.

Les deux processeurs prennent officiellement en charge DDR4-3200, et AMD réitère que DDR4-3600 / 3733 est un bon endroit idéal pour ceux qui achètent de la mémoire plus rapide. Les deux puces ont également 24 voies PCIe 4.0 du chipset: 16 pour PCIe, 4 pour un lecteur M.2 et 4 pour le chipset. Pour les chipsets X570, ceux-ci devraient fonctionner en mode PCIe 4.0 – pour les chipsets B550 et autres, ces voies de chipset fonctionneront en mode PCIe 3.0 (voir ci-dessous).

AMD nous a échantillonnés à la fois le Ryzen 3 3300X et le Ryzen 3 3100 pour examen. Ceux-ci ne sont arrivés que récemment, nous sommes donc toujours en train de comparer les puces sur quelques repères.

Éléphant dans la chambre: cartes mères B550

L’un des points clés d’une construction moins chère est souvent une carte mère moins chère. AMD et Intel fournissent tous deux sur le marché des chipsets de milieu de gamme et bas de gamme, que les fabricants de cartes mères utilisent ensuite pour construire quelque chose de plus agréable au goût de 60 à 120 dollars. Techniquement, AMD lance également le chipset B550 aujourd’hui, offrant PCIe 4.0 à partir du processeur et PCIe 3.0 à partir du chipset, mais les nouvelles sur ces cartes mères sont assez minces. Nous n’en avons pas reçu de test avec ces processeurs, ce qui rend un test X570 + Ryzen 3 quelque peu différent du monde réel.

AMD nous a fourni une liste complète des tableaux de compatibilité des cartes mères pour tous les processeurs AM4 alignés avec toutes les cartes mères AM4. En raison des limitations techniques concernant la taille du BIOS (c’est-à-dire les fournisseurs de cartes mères utilisant trop peu de puces BIOS), seules différentes familles de matériel sont vérifiées dans différentes cartes mères. La plupart des cartes mères accepteront probablement des processeurs en dehors de ces désignations, surtout si le fournisseur a utilisé une puce BIOS plus grande, mais AMD met ces directives en place pour le rendre plus facile à suivre. Ainsi, alors que AM4 est présenté comme une plate-forme qui peut prendre en charge «A-Series to 16-cores», et il le fait, mais uniquement sur plusieurs cartes – très peu de cartes (le cas échéant) prendront en charge la gamme complète de matériel.

Quant au B550, le chipset ressemble beaucoup au B450 mais avec quelques améliorations. Plutôt que la prise en charge PCIe 2.0 du chipset, nous obtenons PCIe 3.0, avec une liaison montante PCIe 3.0 vers le processeur. Les cartes mères B550 seront également conçues pour prendre en charge PCIe 4.0 à partir du CPU, ce qui signifie qu’au moins le premier (et peut-être le deuxième) slot PCIe sera compatible PCIe 4.0, et il devrait également y avoir un slot M.2.

Ce sont les cartes mères les moins chères, donc nous ne nous attendons pas à des miracles ici. Le B550 est conçu pour prendre en charge uniquement les processeurs Matisse de la série 3000. AMD suggère donc que les APU actuels sur le marché (3200G / 3400G) ne sont pas vraiment adaptés à cette carte s’ils fonctionnent.

AMD affirme qu’il y a plus de 60 cartes mères B550 en développement. Certains d’entre eux ont l’air très flash, ce qui me fait me demander s’il n’y aura pas de modèles B550 à 300 $ sur les étagères. C’est une pensée effrayante.

Un mot sur la concurrence

Avec Intel restant sur la microarchitecture Skylake pour une autre génération à Comet Lake, et la compétitivité du Ryzen 3000 jusqu’à présent, j’étais impatient de voir si AMD est capable de surpasser Intel au niveau quad core. Intel a finalement cessé de nous offrir des quad core au sommet du Core i7 après Kaby Lake (Core de 7e génération), avec le Core i7-7700 à 65 W et le i7-7700K à 91 W.Ces 350 $ en 2017, offrant une fréquence de base de 4,2 GHz et 4,5 GHz turbo pour le 7700K. C’est un avantage de fréquence par rapport au 3300X, mais le 3300X a un meilleur IPC.

  • AMD Ryzen 3 3300X: Zen 2, 4C / 8T, 3,9-4,3 GHz, 65 W, DDR4-3200, 24x PCIe 4.0, 120 $
  • Intel Core i7-7700K: Kaby Lake, 4C / 8T, 4,2-4,5 GHz, 91 W, DDR4-2400, 16x PCIe 3.0, 350 $

Le processeur AMD de 120 $ en 2020 peut-il offrir les mêmes performances que le processeur phare d’Intel 2017 à seulement un tiers du coût ???

Cela semble fou, n’est-ce pas?

Il y a une différence entre le 3300X et le 3100

Sans approfondir, on pourrait supposer qu’il n’y a pas grand-chose pour séparer le Ryzen 3 3300X et le Ryzen 3 3100 à part quelques centaines de MHz et un certain coût. À notre grande surprise, cela va plus loin que cela. En raison du binning en place, AMD utilise deux configurations de cœur différentes pour ces puces, bien que les deux soient quatre cœurs.

Les deux processeurs Ryzen 3 ont un seul chiplet à huit cœurs, à partir duquel seuls quatre cœurs sont actifs.

Sur le Ryzen 3 3300X, tous ces quatre cœurs proviennent du même CCX quadricœur, fournissant une plate-forme de latence unifiée pour les cœurs à utiliser. Il vient dans une configuration «4 + 0», avec un CCX entièrement actif et l’autre désactivé.

Sur le Ryzen 3 3100, les quatre cœurs proviennent de deux CCX différents, ce qui ajoute une complexité supplémentaire à la structure de latence. Si un cœur d’un CCX souhaite communiquer avec l’autre CCX, il doit envoyer une demande via Infinity Fabric, ce qui ajoute de la latence. C’est ce qu’on appelle la configuration ‘2 + 2’.

Les deux conceptions sont construites avec 16 Mo de cache L3 et avec le 3300X qui est tout sur un CCX, mais divisé pour le 3100.

La pénalité de performance que cela entraîne est difficile à prévoir. En raison du nombre de cœurs inférieur à celui des autres matériels Ryzen, l’effet de cette division sur le Ryzen 3 3100 sera plus prononcé que les autres. De notre côté, nous avons effectué nos tests de latence cœur à cœur.

Pour le Ryzen 3 3300X, comme vous pouvez le voir, nous avons une topologie de latence unifiée.

Alors que pour le Ryzen 3 3100, car il est plus lent et a la double disposition CCX, cela se traduit par un ajout de 5+ nanosecondes pour aller dans un CCX, mais 50+ nanosecondes supplémentaires entre les CCX. Mis à part la différence de fréquence, ce sera un facteur déterminant dans notre examen.

Pour être complet, voici le Core i7-7700K, qui est presque 33% plus rapide sur les transferts cœur à cœur contre cœur à cœur dans un CCX.

Continuez de lire pour en savoir davantage.