Cela faisait plus de trois ans que la FTC des États-Unis avait accusé Qualcomm de violations des lois antitrust concernant les brevets de modem cellulaire et les pratiques commerciales. Cette poursuite a finalement reçu une décision en mai 2019 contre Qualcomm, entraînant une injonction pour Qualcomm de renégocier ses accords de licence avec ses clients. Qualcomm avait par la suite fait appel de la décision, mettant l’ordonnance en attente, et aujourd’hui, un peu plus d’un an plus tard, la Cour d’appel du neuvième circuit a finalement émis un avis, annulant et annulant l’injonction, ce qui a abouti à une victoire pour Qualcomm en ce moment. à l’heure.

L’avis de la cour d’appel s’articule autour de l’utilisation par la FTC de la loi antitrust pour tenir Qualcomm responsable de certaines de ses pratiques commerciales controversées quant à la manière dont elle gère l’octroi de licences pour son portefeuille de brevets et son mode de fonctionnement «sans licence, sans puce». L’opinion attaque le jugement initial en ce que les arguments présentés ne relèvent pas des violations du droit antitrust, mais plutôt d’une question de droit des contrats et des brevets.

La charge initiale tournait autour du refus supposé de Qualcomm d’accorder des licences de brevets cellulaires à des fournisseurs de puces concurrents, la société contrant cette accusation selon laquelle ses brevets ne s’appliquent qu’aux produits OEM, pas aux puces des composants eux-mêmes:

«Qualcomm fait valoir qu’elle n’a aucune obligation antitrust de traiter avec ses concurrents et que, dans tous les cas, les licences de niveau OEM sont conformes aux engagements SSO de Qualcomm, car seuls les produits OEM (par exemple, téléphones portables, tablettes, etc.)« pratiquent »ou« mettent en œuvre ». les normes incorporées dans les SEP de Qualcomm. En outre, Qualcomm fait valoir qu’elle se conforme en grande partie aux exigences de la TIA et de l’ATIS en ne faisant pas valoir ses brevets contre des fabricants de puces concurrents. »

Le comité d’appel a confirmé la notion et le point de vue de Qualcomm de la pratique, déclarant qu’il n’existait pas de loi antitrust interdisant à la société d’appliquer des accords de licence de cette manière.

Plus précisément, la question de la perception des redevances par Qualcomm auprès des OEM serait due à une modification du droit des brevets, qui a contraint l’entreprise à cesser de donner des licences non exhaustives à d’autres fournisseurs de puces:

«… Qualcomm affirme n’avoir jamais accordé de licences exhaustives à des fournisseurs de puces concurrents. Au lieu de cela, comme le suggère l’e-mail de 1999, il a conclu «des accords non exhaustifs et assortis de redevances avec les fabricants de puces qui n’accordaient explicitement pas de droits aux clients du fabricant de puces». Ouverture de l’appelant Br. à 45. Selon Qualcomm, il a mis fin à cette pratique en réponse à l’évolution de la doctrine de l’épuisement du droit des brevets, voir, par exemple, Quanta Comput., 553 US à 625 (notant que «la vente initiale autorisée d’un article breveté met fin à tous les droits de brevet sur cet élément »), ce qui rendait plus difficile pour Qualcomm de faire valoir qu’elle pouvait fournir des licences« non exhaustives »sous la forme d’accords de redevances.»

Étant donné que Qualcomm applique cette pratique de manière égale entre tous les OEM, et qu’il n’y a aucun historique de la société ayant accordé des licences exhaustives à un fournisseur de puces, le comité d’appel n’a également pas réussi à déterminer tout comportement anticoncurrentiel de la part de la société, appelant le modèle commercial de Qualcomm «puce -fournisseur neutre »et ne nuit pas à la concurrence sur le marché antitrust.

«… La pratique de Qualcomm consistant à octroyer des licences à ses SEP exclusivement au niveau OEM ne constitue pas un comportement anticoncurrentiel en violation du § 2, car Qualcomm n’a aucune obligation antitrust de délivrer des licences aux fournisseurs de puces rivaux.»

Comme Qualcomm est considéré comme n’ayant commis aucun comportement anticoncurrentiel en ce qui concerne sa volonté de concéder des brevets aux OEM, et le fait qu’il accorde gratuitement une licence de dérogation «CDMA ASIC» aux fournisseurs de puces afin qu’ils puissent exercer en interne la technologie avant ils le vendent à leurs clients, son refus d’accorder aux vendeurs de puces des licences de brevet non exhaustives n’est pas considéré comme une question de droit antitrust, et la décision initiale est nulle à cet égard.

L’avis d’appel aborde également la troisième question de l’accord d’exclusivité allégué que Qualcomm avait conclu avec Apple en 2011 et 2013, qui, compte tenu de l’effet de ces accords, n’avait pas étouffé la concurrence (et arguant du fait qu’Intel avait par la suite remporté des contrats avec Apple en années suivantes), qu’elle n’allait pas non plus à l’encontre du droit antitrust.

Dans l’ensemble, l’opinion du comité d’appel représente aujourd’hui un coup dur pour la FTC et sa tactique juridique originale et son utilisation du droit antitrust. Bien qu’il s’agisse d’une victoire majeure pour l’entreprise, elle n’est pas complètement sortie du bois car les pratiques de l’entreprise pourraient encore enfreindre le droit des contrats et des brevets:

«Dans la mesure où Qualcomm a violé l’un de ses engagements FRAND, une conclusion à laquelle nous n’avons pas besoin et que nous ne parvenons pas, le remède à une telle violation réside dans le droit des contrats et des brevets.»

Bien qu’actuellement Qualcomm puisse continuer son modèle de licence de pratiques commerciales, il est susceptible de continuer à faire l’objet d’un examen minutieux à l’avenir en ce qui concerne le montant des frais qu’il facture.

Lecture connexe: